Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/13477 · K. 2018/12340

13. Hukuk Dairesi         2016/13477 E.  ,  2018/12340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Spor Kulübü'nün sözleşmeli oyuncusu olduğu 2013/2014 sezonu için, kulüp başkanı davalının 22.08.2013 tarihli protokol ile bir üst lige çıkılması şartına bağlı olarak, 2014 model Mercedes CLS CDI marka/model otomobil almayı kabul ve taahhüt ettiğini, bir üst lige çıkılmış ve ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, davalının üstlendiği edimi yerine getirmediğini ileri sürerek; belirtilen otomobilin aynen teslimine, mümkün olmaması halinde fazlası saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu belgenin kulüp başkanı sıfatı ile imzalandığını, talebin kulübe yöneltilmesi gerektiğini, hukuken geçerli şartları haiz olmayan sözleşme nedeniyle talepte bulunulamayacağını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bağışlama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporu da gözetilip, taahhüt ile futbolcunun azminin, oyun kapasitesinin ve takıma katkısının artırılmasının amaçlandığı, sözleşme sonuçlarından elde edilecek menfaatin dava dışı spor kulübüne ait olduğu, davalının borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 22.08.2013 tarihli " Özel Protokol " başlıklı " İş bu protokol ... ... Spor Kulübü başkanı Sn ... ve Futbolcu ...'ın arasında çift nüsha olarak hazırlanmıştır. Şayet ... Spor Kulubü 2013-2014 sezonu sonunda bir üst lige çıkması halinde kulüp başkanı Sn.....manlı Futbolcu ...'a sezon sonunda 2014 model CLS 320 CDI Mercedes marka otomobil alacaktır. " yazılı belgenin, kulüp başkanı sıfatıyla davalı ve futbolcu arasında imza edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; sözleşmede belirtilen bir üst lige çıkılması koşulu gerçekleşmiş olup, ihtilaf, edimin ifasından kulübün mü, yoksa davalının mı sorumlu tutulması gerekeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 1. maddesi "Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur.", 26. maddesi "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükümlerini içermektedir. Dava konusu bağış sözleşmesi Kanun'un anılan maddeleri kapsamında, özellikle de sözleşmedeki " ... bir üst lige çıkması halinde kulüp başkanı Sn....Futbolcu ...'a sezon sonunda 2014 model ... CDI ... marka otomobil alacaktır. " şekliyle yazılı ibare gözetilerek ele alındığında, edimin bizzat davalı tarafından üstlenildiği, kulübü bağlamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talebi gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.