Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13482 · K. 2019/3613

17. Hukuk Dairesi         2016/13482 E.  ,  2019/3613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, 20/03/2015 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile,... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya ... Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL kalıcı ve geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında da kazalı aracın sigorta poliçesinin bulunmaması nedeni ile HMK.'nun 124. maddesi gereğince davada iradi taraf değişikliği yaparak, davalı ... Hesabının davalı olarak değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kabulü ile 15.680,34 TL'nın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. .1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 20.03.2015 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/19205 sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle şüpheli ...'nun davacıya 1000,00 TL. ödemesi konusunda tarafların uzlaştıklarına dair 20.03.2015 tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir. Söz konusu belgede CMK'nun 253. maddesi çerçevesinde davacıya uzlaşmayı kabul ya da reddetmenin hukuki sonuçları anlatılmış, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde;uzlaşmanın gerekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiği, davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı, Cumhuriyet Baş Savcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı CMK' nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. " CMK' nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır.Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüş ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.