Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/13485 · K. 2019/43

10. Hukuk Dairesi         2016/13485 E.  ,  2019/43 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne, 08.04.2015 tarihli ödemeler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 02.04.2004 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum zararının tahsili için ilk önce davanın ... 2. İş Mahkemesi 2011/537 E. sayılı dosyası ile açıldığı, davalı şirketin %70 kusurlu olduğu tespit edilerek taleple bağlı kalınarak karar verildiği, mahkemece verilen kararın dairemizce onanarak kesinleştiği, işbu davanın da ek dava olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı Kurum tarafından açılan ilk davada 123.116,49 TL peşin sermaye değerli gelir ile 2.920,36 TL masraf ve ödemelerden 26.472,00 TL'sinin talep ediliği, mahkemece davanın davalı işveren yönünden kabulüyle 26.472,00 TL tahsiline karar verildiği, ancak dairemizin bozma ilamıyla 85.320,87 TL olan ilk peşin sermaye değerli gelirin talep edilebileceğinin belirtildiği, ilk davada yeniden yapılan yargılamada talep kadar olan toplam 26.472,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada, SGK'nın cevabi yazılarıyla, ilk davada hükmedilen miktara mahsuben yargılama devam ederken 03.09.2010 tarihinde 38.950,00 TL, 12.10.2012 tarihinde 30.000,00 TL, 03.09.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve işbu dava açıldıktan sonra 08.04.2015 tarihinde 10.000,00 TL'nin kuruma ödendiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ilk rücu davası kapsamındaki ödemeler ile ödeme tarihine kadar işlemiş faizler de gözetilip, Kurumun ilk rücudaki alacağı açık ve net bir şekilde belirlenip, hükmedilen miktarlar da mahsup edilip, eldeki davada istenmesi ve hükmedilmesi gereken tutarlar belirlenmelidir. Kabule göre de; mevcut dava açıldıktan sonra yapılan 10.000,00 TL ödeme yönünden davanın konusuz kaldığına dair kabul isabetsiz olup, ödemelerin ancak infaz aşamasında dikkate alınacağı gözetilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.