Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13485 · K. 2019/5519
17. Hukuk Dairesi 2016/13485 E. , 2019/5519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili(katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 04.10.2012 tarihinde, müvekkili ...'e davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüsün çarparak ayağını ezdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... 'ün yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL tedavi giderinin ve anne ...'nın destekten yoksun kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 20.000.00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.02.2016 tarihinde ...'ün yaralanması nedeniyle maddi talebini 57.560,24 TL'ye artırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, tedavi gideri talebinin açılmamış sayılmasına, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin ıslah gibi kabulü ile 57.560,24 TL tazminatın tüm davalılardan; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL ve anne ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili(katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacılar vekili Av. ...'ün 18.08.2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı İETT vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı... kaza tarihinde 15 yaşında olup hükme esas alınan Adli Tıp raporuna göre davacı küçüğün iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 1,5 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından 757,46 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı İETT vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı İETT vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ile davalı İETT'ye geri verilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.