Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13493 · K. 2018/4655

11. Hukuk Dairesi         2016/13493 E.  ,  2018/4655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2016 tarih ve 2015/618-2016/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Uluslararası ...Dergisi'nin sahibi ve editörü olduğunu dergiye amblem olarak derginin yayın alanını tayin eden Türkçe, Edebiyat, Kültür, Eğitim Kelimelerinin baş harfleri olan TEKE'yi temsil eden dağ keçisi/TEKE tasvirli amblemi tasarlandığını ve marka olarak TPE nezdinde 2012/75573 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin 1 haziran 2015 tarihinde davalı ... Dil Derneği tarafından dağ keçisi/TEKE tasfir ambleminin kullandığını öğrendiğini davalının yayın, konferans, seminer, kurs faaliyeti göstermekte olup, müvekkiline ait derginin tescilli amblemini derneğin web sitesinde, derneğin faaliyetlerinde, flamalarında kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu durumun müvekkiline ait derginin markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesini, men'ini, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... adına davalı ... yazılı beyanlarında, Şubat 2015 tarihinde Türk Dil Derneğini kurduğunu, Derneği kurduktan sonra derneği temsil edecek bir simge üzerinde düşünüldüğünü; çizimlerini Türk yazıtlarından esinlenerek yapan ...'ın tasarımlarında öne çıkan 4 logo/amblemin oylanması için derneğin web sitesinde yayınladıklarını, davacının kendi tasarladığını ileri sürdüğü harfin, Orhun Yazıtları arasında yer alan Kül Tigin Yazıtının üstünde yer alan ve ök (keçi) betimlemesi olarak yer aldığını davacının tescili ile kendisinin dernek için seçtiği işaret arasında renk, şekil ve ifade olarak bir benzerlik olmadığını, Göktürkçe harflerinden birinin tescilinin alınamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasında ayırt edici niteliği haiz bulunan bir şeklin davalı tarafından aynen kullanılmasının davacı markasına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, zira bu şekilde davacıya ait Uluslararası ...Dergisi'ne ait markada kullanılan bir şeklin davalıya ait ... için kullanılması suretiyle davacı dergisi ile davalı ... arasında bir ilişki olduğu zannı ortaya çıkmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı adına 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren TEKE+şekil' den oluşan markada yer alan ök (keçi) betimlemesinin stilize çiziminden oluşan şekil unsurunun benzerinin davalı tarafça aynı hizmetler üzerinde markasal olarak kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 39,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.