Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/13495 · K. 2018/3867

13. Hukuk Dairesi         2016/13495 E.  ,  2018/3867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 16.9.2014 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalıdan 25.200 TL bedelle 2011 Model... marka otomobil satın aldığını, satın aldığı tarihte aracın 67646 km’de olduğunu ancak sonradan yaptırdığı muayene tarihinde aracın 192000 km’ de olduğunu öğrendiğini, dava konusu araca ait 2.8.2014 tarihinde yapılan muayenede de 189031 km’de olduğunun anlaşıldığını, ayrıca yapılan kontrollerde aracın aldığı darbeler sonucu birçok yerinde boya işlemi yapıldığını öğrendiğini, satış esnasında aracın mevcut durumunun gerçek km’sinin ve mevcut durumunun kendisinden gizlendiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile ödenen satış bedelinin iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan şimdilik 5.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yeri olan Ankara olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş; ek kararla, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflardan birinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmadığından HMK.’nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK.' nun 20/1. madde ve fıkrasına göre, “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, verilen yetkisizlik kararının 16.10.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta, 1.10.2015 tarihinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesi ile verilen yetkisizlik kararının davacıya 23.10.2015 tarihinde, davalıya 27.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve karar kesinleşmeden 4.11.2015 tarihinde verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkemece, HMK.’nun 20. maddesinde öngörülen şartlar oluşmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.