Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/13523 · K. 2019/6030

1. Hukuk Dairesi         2016/13523 E.  ,  2019/6030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacının yasal danışmanı, davacı kız kardeşi ...'in akıl zayıflığından faydalanılarak vekil tayin edilmesi sağlanan davalı ...'in, davacı kız kardeşinin ... parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle diğer davalı ...'a devrettiğini, vekaletnamenin dava dışı ... parsel sayılı taşınmaz bakımından verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek, bedeli karşılığında satın aldığını, dava konusu yapılmayan ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının payının da vekili tarafından satıldığını, ...'in tüm bu işlemler sırasında fiil ehliyetinin bulunduğunu, vekaletnameden ve satış işleminden başından beri haberdar olunduğunu davalı ... ise halası olan davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının bilgisi dahilinde satıldığını ve satış bedelini verdiğini, davacının dava konusu yapılmayan ... parsel sayılı taşınmazda pay satın aldığını, yine dava konusu yapılmayan ... parsel sayılı taşınmazdaki payını ise sattığını, davacı halası ve vasisinin yapılan tüm işlemlerden bilgisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte ve satış tarihinde davacının fiil ehliyetinin bulunduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; temlik işlemini yapan ...'a 11.12.2012 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/450 Esas ve 2012/954 Karar sayılı ilamı ile davayı açan ...'ın yasal danışman olarak atandığı yasal danışman ...'ın yasal danışmanı olduğu, temliki yapan Birsen'in katılımı olmaksızın, husumete izin karar alarak, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Gerek uygulamada gerek bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere, kendisine danışman atanan kimse medeni hakları kullanma ehliyetine sahiptir. Özellikle şahıs varlığı haklarını hiçbir kısıtlama olmaksazın tek başına kullanabilir. Ancak mal varlığı haklarının kullanılmasında, oy danışmanlığında (Türk Medeni Kanunun madde 429/1) daha az idare danışmanlağında (Türk Medeni Kanunu madde 429/2) daha çok olmak üzere birtakım kısıtlamalar getirilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, oy danışman vasi gibi yasal temsilci değildir. Kendisine danışman atanan kişi danışmanın izni ile tek başına dava açabileceği gibi danışmanla birlikte de dava açabilir ya da açılan davaya danışman sonradan icazet verebilir. Ancak yasal danışman, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamaz onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemez. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15,20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.