Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/13527 · K. 2016/12401

20. Hukuk Dairesi         2016/13527 E.  ,  2016/12401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 14. Asliye Hukuk ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise tarafların tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi, 6982 ada, 13 parsel ile ilgili Beyoğlu 23. Noterliğinin 25/06/2010 tarih 161953 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 22/11/2009 tarihli inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmeye göre inşaatın anahtar teslimi olarak, ruhsat alınma tarihinden itibaren 16 ay içerisinde bitirilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini, davalı tarafından sözleşmelere aykırı olarak yapılan hatalı - ayıplı - eksik yapılan işler için 11.447,00.-TL, sözleşmelere göre ödemesi gereken kira bedeli tazminatları için 14.120,00.-TL olmak üzere toplam 25.567,00.-TL maddi tazminat ile sözleşmelere uyulmaması nedeniyle çektikleri sıkıntı, üzüntü nedeniyle 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.