Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/13558 · K. 2019/8860

13. Hukuk Dairesi         2016/13558 E.  ,  2019/8860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafın ... adı altında faaliyet gösterdiğini, 22.04.2010 tarihinde yapılan rutin denetim sonucu düzenlenmiş olan 25.10.2010 tarih ve 2010/173 sayılı inceleme raporunda 8 adet ... raporu fotokopisi, çok sayıda kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaç tespit edildiğini, bu nedenle 2009 yılı SGK protokolüne göre 13.835,80-TL cezai şartın tahsili ile 6 ay fesih işlem uygulaması gerektiği şeklinde idarece bir işlem yapıldığını, davalı tarafın hak edişlerinden 2.450,88-TL bedelin tahsil edildiğini, bakiye 11.384,92 TL cezai şartın tahsili için gönderilen tebligatın 18.04.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek tahsil edilen miktarlar mahsup edilerek bakiye kalan 9.978,95-TL kurum alacağının 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, ceza kabul edilse dahi verilen cezanın yeni protokol hükümlerine göre uyarlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.728,95-TL bedelin borcun ödenmesine ilişkin ihtarın davalıya tebliğ tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, SGK tarafından 2009 yılı sözleşmesinin 6.3.2 ve 6.3.7. maddeleri uyarınca uygulanan cezai şarttan ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye kalan 9.978,95-TL cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucunda davalı eczanenin rutin inceleme ile birlikte saptanan hususlarda 2009 yılı protokolüne aykırı hareket ettiği sabit olup hakkında verilen cezai şartın tespit ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul karar verildiği görülmektedir. Dava açıldığı tarihinde yürürlükte olan 2012 tarihli ilaç alım protokolünün 6.10. maddesinde, “Bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemleri henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca ilgili protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır.” hükmüne ve 2012 protokolünün 2009 yılı protokolünde yer alan 6.3.2.ve 6.3.7 maddesinin karşılığı olan 5.3.1. ve 5.3.2. maddesinde, yazılı uyarı ve tekrarı halinde 3 ay süreyle fesih yaptırımı ile 3.000,00-TL cezai şart uygulanmasına yer verilmiştir. Davalı tarafından 2012 tarihli protokolün uygulanması gerektiği yönünde davaya cevap dilekçesinde beyanda bulunduğu ve yine 16.12.2013 tarihli dilekçesiyle davacı Kuruma başvurduğu, davacı Kurum’un ise 05.03.2014 tarihli yazısıyla dava sonucuna göre işlem yapılması hususunu belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece; 2012 tarihli protokol hükümlerinin uygulanmaması gerekçesi açıklanmamış olup hükme esas alınan 11.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ikili ayrıma gidilerek 2009 ve 2012 tarihli protokol hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. O halde mahkemece; bahsedilen 2012 tarihli yeni protokol ve kanun hükümleri, davalı tarafın Kurum’a başvurusu değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.