Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/13568 · K. 2017/7739

19. Hukuk Dairesi         2016/13568 E.  ,  2017/7739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 10/09/2012 tarihli 17.500 TL'lik çekin davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2453 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2015/162 sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, bu dosyadan alınan raporda dava konusu çekteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini, çekteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borcunun olmadığının tesbitine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmasa bile çek üzerindeki imzanın kalikrafik özelliklerini taşıyan benzer mahiyetteki imzanın atılmış olduğu başka bir çekin ödenmiş olması hususunun varlığı halinde davaya konu çeke yapılan itirazın konusuz kalacağını savunarak davanın reddini, ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava konusu çek nedeniyle müşteki olduğu davalının sanık olduğu 2016/60 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/162 esas sayılı dosyasında davaya konu icra takibindeki kambiyo senedindeki davacıya atfedilen imzanın davacının mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde davacıya ait olmadığının ... Polis Kriminal raporu ile sabit olduğu, yeniden ayrıca imza incelemesi yapılmasının gerekmediği, icra takibi yapılmasında alacaklının kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından icra takibine konulan 10.09.2012 keşide tarihli çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 72. maddeye dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davalarda mahkemece imza incelemesi yaptırılması genel kuraldır. İcra hukuk mahkemesi kararları genel mahkemeler yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden icra mahkemesindeki bilirkişi raporu hükme esas alınamaz. Diğer yandan dava konusu çekle ilgili olarak davacı aleyhine sahtecilik iddiasıyla ceza davası açıldığı gözetildiğinde ceza mahkemesince de verilecek mahkumiyet kararının 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağı ve bu nedenle ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.