Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1357 · K. 2017/2044

11. Hukuk Dairesi         2016/1357 E.  ,  2017/2044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/37-2015/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından ...'a taşınması esnasında hasarlanması sonucu müvekkilinin sigortalıya 9.653,16 USD ödediğini, rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın İran'a kadar müvekkili tarafından, ardından alt nakliyeci Sahra firması tarafından taşındığını, emtianın alt taşıyıcı tarafından hasarsız teslim edildiğini, ekspertiz raporunda hasarın boşaltma yerinde meydana geldiğinin belirtildiğini, alıcının boşaltma sonrasında meydana gelen hasarı taşıyıcıya yüklemek kastıyla kendilerinde bulunan... nüshasına kötüniyetle gerçeğe aykırı hasar kaydı işlediğini, hasarın boşaltma esnasında meydana gelmesi halinde dahi boşaltmanın gönderen ya da gönderilene ait olmasından dolayı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan, teslim aldığı andan itibaren teslim anına kadar emtiada meydana gelebilecek hasar ve ziyadan sorumlu ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan ... belgesinde taşınan ve teslim edilen emtiada herhangi bir hasar şerhi bulunmadığı, ancak, davacı tarafından sunulan... belgesi suretinde ise hasar kaydı bulunduğu, ancak davacı vekili... aslını dosyaya sunamadığı, hasarın davalı ya da ediminden sorumlu bulunduğu alt taşıyıcıların taşıması sırasında oluştuğuna dair başkaca bir belge ya da delil söz konusu olmadığı, olayda, davalının hasardan dolayı sorumlu tutulmasını gerektirecek şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.