Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/13570 · K. 2018/10094

10. Hukuk Dairesi         2016/13570 E.  ,  2018/10094 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tüm taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının, 10.09.2003 – 27.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde, hizmet akdine tabi, tezgahtar ve ön muhasebe elemanı olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüyle ilâmında belirtilen şekilde davacının davalı şirket nezdinde tespite konu sürelerde çalıştığına karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 1- Mahkemece kabule konu olan 19.12.2005 – 20.10.2008 tarihleri arasındaki tespit hükmü isabetli olup bu tarih aralığındaki dönem yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 10.09.2003 – 19.12.2005 arası dönem yönünden ise mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; işyerinin kanun kapsamına alındığı tarih belirlenmeli, dava konusu döneme ait bordrolar getirtilip, davacıyla birlikte 10.09.2003 – 19.12.2005 tarihleri arasındaki dönemde aynı işyerinde çalışmış olan diğer bordro tanıklarından kanaat edinmeye yetecek sayıda tanığın beyanlarına başvurularak davacının çalışma süresi belirlenmelidir. O hâlde, sair temyiz itirazlarının reddiyle, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları, yukarıda 2 nolu bentte belirtilen gerekçeyle kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.