Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/13574 · K. 2016/15423

22. Hukuk Dairesi         2016/13574 E.  ,  2016/15423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini, fazla çalışma, manevi tazminat ve birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin merkez adresinin İstanbul'da bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde aralarındaki uyuşmazlıklarda ... İş Mahkemesinin yetkili kılındığını belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde uyuşmazlıklara bakmakla ...... İş Mahkemesinin yetkili kabul edildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının fiilen çalıştığı yerin Ankara'da, davalı şirketin dava tarihindeki ikametgah adresinin ise Ortaköy/İstanbul'da bulundu konusu taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkemece iş sözleşmesinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesi ile anılan yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak İş Mahkemelerinde yetki kuralı kamu düzeninden olup bu konuda yapılan sözleşmeler geçerli değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı ise işçidedir. Davacı, davayı açarken seçim hakkını fiilen çalıştığı Ankara Mahkemelerinden yana kullanmıştır. Bu durumda, davalı tarafın yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan timyiz harcının istek halinde ilgile iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.