Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/13588 · K. 2018/2822

3. Hukuk Dairesi         2016/13588 E.  ,  2018/2822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket ile başlayacak apartman inşaatından üç adet daire almak için anlaştıklarını, bu sebeple davalıya banka havalesi ile toplam 108.000,00 TL ödeme yaptığını, yine .... plakalı aracını bedel almaksızın ve bedeli daire bedeline sayılmak üzere 17.000 TL'ye davalı şirketin belirlediği kişiye satışını yaptığını, davalı tarafından anlaşılan dairelerin verilmediği ve ödenen bedelin de iade edilmediği belirterek, 125.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı; davacı ile bir adet daire alımı konusunda anlaştıklarını, bu dairenin dava dışı.... tarafından temlik alındığını, temlik sözleşmesi gereği ...tarafından davacıya ait hesaba 74.000,00 TL temlik alınan daire bedeli olarak ödendiğini, kalan bedelin de davacıya ödendiğini, araç satışının kendileri ile ilgisi olmadığını ve bu iddiayı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 51.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından hükmün 17.000 TL'lik kısmı yönünden temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece; davacı tarafından banka havalesi ile 108.000 TL'nin davalıya ödendiği, ayrıca muavin defter kaydına göre araç bedeli ile ilgili 17.000 TL ödenmiş gösterildiği, bu kaydın yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, dinlenen tanık ifadelerinin de muavin defter kayıtlarını teyit ettiği böylece 17.000 TL'nin de davalıya ödenmiş sayılması gerektiği, buna göre davacı tarafından davalı şirkete ödenen toplam bedelin 125.000 TL olduğu,...vekili ... tarafından davacıya daire karşılığı açıklaması ile ödenen 74.000 TL mahsup edildiğinde davacının davalı şirketten 51.000 TL alacağı olduğu hükmüne varılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (...md.190). Bu nedenle ispat külfeti öncelikle davacıdadır. Davacı ise hukuki ilişkinin değeri itibarıyla iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır. Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun varlığına delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, makine ile yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış, parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HUMK.nun 292-...202. maddesi uyarınca satış sözleşmesi "tanık" dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Bu açıklamalar ışığında, hükme esas alınan "Hesap Muavin Listesi" başlıklı belge bilgisayarla yazılmış ve her zaman düzenlenebilecek nitelikte olup, ticari defter niteliği taşımadığı gibi imza da içermediğinden ispat açısından HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge olarak kabul edilemez. O halde mahkemece; daire bedeline sayılmak üzere gönderildiği iddia edilen 17.000 TL araç satış bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.