Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/13591 · K. 2016/17659

13. Hukuk Dairesi         2016/13591 E.  ,  2016/17659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız ücretler alındığını ileri sürerek, toplam 3.470,06 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar, 11.02.2016 tarihli celsede davacı vekilinin belgeli olmayan özrünün reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu ... 3.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2015/880 E. sayılı dosyasına ait 11.02.2016 tarihli duruşma tutanağından; davacı vekili Av....'ın, müşteki vekili olarak bu tarihli duruşmaya katıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilince önceden yapılmış ve mazeret dilekçesine ekleyebileceği bir tebligat veya duruşma zaptı örneğinin bulunmadığı hususları gözardı edilerek, mazeretin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.