Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13617 · K. 2018/4873

11. Hukuk Dairesi         2016/13617 E.  ,  2018/4873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/185-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... ibareli markanın TPE nezdinde 2003/38014 tescil no ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ... ibareli markayı müvekkilinin izin ve onayını almaksızın hukuka ve yasaya aykırı olarak "......s" markası adı altında ve www.sevenocens.com isimli internet sitesi yoluyla kullandığını, davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesine rağmen hukuka aykırılığı sona erdirmediğini, ... 3 FSHHM 2014/9 D.iş sayılı dosyasından ihlalin tespit edildiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin markasına yaptığı eylemin haksız saldırı ve haksız rekabet olduğunun tespitini, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalının iş yerinde, internet adresinde ve sair yerlerde ......s.com, ... ...s markasını, logosunu, görselini, hosting ve alan adını kullanmasının engellenmesine, bulundukları yerlerden kaldırılmasına, erişime kapatılmasına, davalının iş yerinde ve davalıya ait olmayan başka iş yerlerinde internet sitelerinde gösterilen, tanıtılan, satılan ve satışa arz edilen "......s" markasının poşet, ambalaj, tanıtım, sunum ve reklama yönelik broşür, katalog, fiyat listesi, ürün ve hediye kutusu, kartvizit, fatura vb. her türlü emtianın toplatılmasına, davalının müvekkilinden izin almaksızın markasını iltibasa yol açacak şekilde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanmak suretiyle zararına sebebiyet vermiş olduğundan 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "......s" markası ile "... türk malı" markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali olmadığını, "..." ibaresinin balık yağı ürünü bakımından sektörde yaygın olarak kullanılan bir kelime olduğunu, ......s.com internet sitesinin müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bu site üzerinden Türkiye' ye herhangi bir satış yapılmadığını, müvekkilinin davacıya ait markayı hiçbir şekilde kullanmadığını, ... 3 FSHHM nin 2014/9 D.iş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda bilirkişinin kendisine verilen görev ve yetki dışına çıkarak hukuki sorunu belirleyerek marka hakkına tecavüz olduğuna karar verdiğini, hukuka aykırı bu raporun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının maddi ya da manevi zarara uğradığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait ... markası 5.sınıfta tescilli olup davalının satışa sunduğu ve ithal ettiği ürünlerde ......s ibaresini kullandığı, söz konusu ürünlerin köpek balığı kıkırdağı ve omega3 balık yağı ürünleri olduğu, davacı taraf markasındaki asli unsur olan ... ibaresi ile ......s ibaresi karşılaştırıldığında her iki markadaki ... ve ...S ibarelerinin yakın şekilde benzer olduğu ortalama tüketici nezdinde söz konusu markaların seri marka imajı yarattığı ve her iki işletme arasında irtibat ve bağlantı kurmasına neden olunduğu, davalının ithal ettiği ürünlerde kullanılan markanın Türkiye de tescilli olmadığı, bu nedenle markaların ülkesellik prensibi gereği davacı markasına benzer ürünlerin satışının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, başkasına ait işaretleri kullanmanın aynı zamanda haksız rekabet olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.