Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/13618 · K. 2019/5117

1. Hukuk Dairesi         2016/13618 E.  ,  2019/5117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın bedelini ödemek sureti ile satın aldığı 29 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 1/3’er paylar ile kendisi ve davalılar adına tescil ettirdiğini, daha sonra adına kayıtlı 1/3 payını satış göstermek yolu ile davalılara devrettiğini, ayrıca murisin 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa ettiği 10 bağımsız bölümden 4 adet meskeni aralarında kendilerinin de bulunduğu kız çocukarına bağışladığını, ancak çok değerli olan zemindeki iki dükkan ile iki meskeni de davalılara bağışladığını, yine mirasbırakanın bedelini bizzat ödeyerek satın aldığı 194 ada 7, 8 ada 7 ve 192 ada 14 parsel sayılı taşınmazları da davalılar adına tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu 29 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki muristen devredilen 1/3 payın iptali ile payları oranında adlarına tesciline, diğer dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak saklı paylarına yapılan tecavüzlerin karşılığının tenkis suretiyle denkleştirilmesi için 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın tüm mal varlığını çocukları arasında paylaştırdığını, 1982 yılında ticareti terk eden murisin başka bir geliri kalmadığını, parası ve geliri bulunmayan murisin 10/09/1985 tarihinde Atatürk Mahallesindeki taşınmazda bulunan 1/3 hissesini çocuklarına sattıktan sonra satıştan elde ettiği para ile 12/01/1986 tarihinde evlendiğini, kendilerinin ise gençliklerinden itibaren birlikte çalıştıklarını, kazançlarını birlikte değerlendirerek ortak yatırımlarla ciddi gelir ve mal varlığı sahibi olduklarını, davacıların muvazaa iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar Ahmet Sarı vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.