Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13631 · K. 2018/6885

11. Hukuk Dairesi         2016/13631 E.  ,  2018/6885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/416-2016/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... , “... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti”nin ortaklarından olup, aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, banka borçlarının tasfiyesi için şirketin, şirket ortaklarının ve şirkette sigortalı olarak çalışan ... ’in kayden üzerinde görünen kat irtifaklı bağımsız bölümlerin vefa hakkı şirkette kalmak kaydıyla protokolle alacaklı bankalara verildiğini, daha sonra bankaların onayı ile davacı ve dava dışı ortak tarafından 3. kişilere 10.000.000 USD bedelle satıldığını, satış bedelinden bir kısmı ile banka kredilerinin ödendiğini, bakiyesinin ise davacı ve diğer ortağın uhdesinde kaldığını, ayrıca şirketin diğer ortağı ile beraber şirket demirbaşlarının satışından davalı uhdesinde kalan bedeli ile ...’deki kum ocağının satışından alınan bedelin davacılara ödenmesinin gerektiğini, davalının uhdesinde sadece taşınmazların satışından bakiye kalan 6.100.000.000.000 TL alacağının bulunduğunu; bu bakımdan şimdilik 200.000,00 TL’nin 15.04.2004 tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş; 28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazının yanı sıra, müvekkilinin 2004 yılında yapmış olduğu tek işlemin, kendisine ve şirkete ait toplam 14 adet bağımsız bölümü satmak olduğunu, davacı şirkete ait 7 adet bağımsız bölümün tapuda devir işleminin müvekkili tarafından yapılmakla birlikte satım bedelinin alıcılar tarafından şirketin banka hesabına gönderildiğini, davacı şirketin de bu satıma ilişkin fatura tanzim ettiğini, faturaları imzalayanın davacı ... olduğunu; müvekkiline ait olan 7 adet taşınmaz satım bedelinin ise davacı şirketin borçları için ödendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu; bankalara ait olan taşınmazların satımı ve bedelinin tahsilinin müvekkili dışında gerçekleştiğini; satım bedelinin 10.000.000 USD olduğuna dair iddianın gerçek dışı olup, Dalkıranlar ile yapılan protokol sureti denilen imzasız belgenin müvekkilin bilgisi dışında olduğunu, ... kum ocağının tüm ortakların bilgisi ve onayı dâhilinde satıldığını; davacı şirketin, fatura keserek bedelini tahsil ettiğini, alıcının kum ocağına ilişkin şirket borçlarını da ödediğini, müvekkilinin davacılardan farklı nedenlerle alacaklarının mevcut olup, takas ve mahsubunu talep etiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, talebin ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlarının kapatılması için devredilen taşınmaz satışlarından arta kalan (uhdede tutulan) bedele ilişkin olduğu, tasfiyeyi takiben artan bedelin şirkete iadesinin gerektiği, dolayısıyla iddia konusu zararın davacı ... açısından dolaylı zarar olduğu, böyle bir davada, davacının dava sonunda hükmedilecek tazminatı şirket yararına istemiş olması gerektiği, oysa davacının alacağın kendisine ödenmesini talep ettiği, bu nedenle davacı ... yönünden davanın reddine; üç ortaklı olan şirket ortaklarından ... müdür, ...'nun davalı konumunda olması nedeniyle davanın diğer yönetici olmayan ortak tarafından açılması veya davaya icazet veya vekâletname verilmesi gerektiği halde bu eksikliğin yerine getirilmediği, bu sebeple, davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davacı ... kendisine asaleten açılan davada verilen red hükmüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, limited şirket müdürü aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davacı vekili tarafından ... tarafından ... İnş San ve Tic Ltd Şti'ye vekaleten açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mülga 6762 sayılı ...'nın 556. maddesi hükmünde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile uyuşmazlığa aynı Yasa'nın 341. maddesi hükümleri uygulama olanağı bulacaktır.6762 s. ...'nın 341. maddesi hükmünde, sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bununla birlikte limited şirketlerde genel kurulun yetkilerini düzenleyen mülga 6762 s. ...'nın 539/7. maddesi hükmünde de, şirketin kendi organlarına karşı haiz olduğu tazminat taleplerinin genel kurulun yetkisinde olduğu öngörülmüş, 548. maddesinde ise, ortak sayısı yirmiyi aşan limited şirketlerde bir veya birden fazla denetçi bulunacağı, ortak sayısı yirmi veya yirmiden az olan şirketlerde idare hak ve görevi tüm ortaklara ait değilse müdür sıfatını haiz olmayan diğer ortakların mülga 818 s. BK'nın 531. maddesi uyarınca denetim hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir. Somut olayda, limited şirketin ortak sayısı 20’den az olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava tarihi itibariyle tüm ortaklar (davacı Selahattin, davalı ... ve dava dışı Zülfikar) şirketi münferiden şirketi temsile yetkili müdür olup, 6762 sayılı ...'nın 548/2 818 s. BK'nın 531. maddesi hükümlerinin uygulama alanı bulunmasına rağmen, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir. (3) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davacı ... tarafından kendisine asaleten açılan davada verilen red hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davacı ... tarafından ... İnş San ve Tic Ltd Şti'ye vekaleten açılan davada verilen red hükmünün davacı şirket yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı şirkete verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.