Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/13642 · K. 2020/2229

9. Hukuk Dairesi         2016/13642 E.  ,  2020/2229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.1983 tarihinden itibaren önce ... Ltd. Şti.’de, bu şirketin bölünmesi neticesi davalı ...'in yanında iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. Maddesi gereğince haklı nedenlerle ve eylemli olarak sona erdirildiği 21.07.2011 tarihine kadar aralıksız uluslararası tır şöföru olarak çalıştığını, haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin, sefer primi ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 01.01.1993 tarihinden itibaren çalışan davacı ile aralarında asgari ücret+sefer primi esası ile ücret ödeneceğine ilişkin bir hizmet akdi mevcut olmadığını, davacının 21.07.2011 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını, davacıya sefer primi adı altında bir ödeme yapılmadığını, sadece zorunlu ihtiyaçları karşılamaları için yurt dışı sefer çıkışlarında 300 euro harcırah verildiğini, bayram-genel tatil alacağı mevcut olmadığını, davacı tarafından ileri sürülen haklı fesih nedenlerinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01/01/1993-21/07/2011 tarihleri arasında çalıştığı, yurt dışına çalışan tır şoförlerine ödenen primlerin ücret kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, yurt dışı seferlerine denk gelen bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, ayrıca ücret alacağı olduğu, bu taleplerinin ödendiğine dair davalı tarafça bir delil sunulmadığı, sigorta bildirimlerinin aralıklı ve eksik yapıldığı, davacı tarafça yapılan fesihte haklı fesih koşullarının gerçekleştiği, kıdem tazminatına hak kazanacağı, hak ettiği sefer primleri ve söz konusu sefer primleri nedeniyle yapılan ödemeler ve kesinti miktarlarına ilişkin bir delil bulunmadığı, davacının sefer primi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil listesinde “yemin” deliline başvurmuş ve yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin 2. sayfasında belli konularda yemin teklif ettiğini bildirmiştir. Davalının bu dilekçesi 17.11.2015 tarihli duruşmada zapta geçmiştir. Her ne kadar davalı bu dilekçeden sonra duruşmada yemin deliline dayandığını belirtmemiş ise de bu delilden vazgeçtiğinide bildirmemiştir. Bu nedenle Mahkemece davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ve ekindeki delil listesinde dayandığı yemin deliline ilişkin usul işlemlerinin yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davalıya hangi alacak kalemleri açısından ne şekilde yemin teklif ettiğini anlaşılır yemin metnini hazırlayıp karşı tarafa tebliğ ettirmesi ve yemine yönelik merasim yerine getirilerek karar vermektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.