Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13649 · K. 2017/7564

11. Hukuk Dairesi         2016/13649 E.  ,  2017/7564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/593-2016/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ve fer'i müdahil... Büyükşehir Belediye vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 04/07/2012 tarihinde...'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili ...'ye Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan GRATİS İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş'nin ...ilçesindeki ... Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük hasar meydana geldiğini, yapılan exper raporu ile hasarın 8.287,00 TL olduğu, sigortalıya 06/12/2012 tarihinde ödendiğini iddia ederek 8.287,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile asıl ve birleşen dava yönünden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın mücbir sebepten kaynaklandığını, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, alış veriş merkezinin inşaat ve projelere uygun olduğunu, sel ve zararlardan ilgili kurumların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi (sel klozu dahil) kapsamında sigortalı olan iş yerinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı ...Turizm ve Yönetim Hizmetleri Tic. A.Ş'nin söz konusu AVM'nin işleticisi, davalı ...İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin ise AVM'nin bina yapımcısı ve maliki olduğu, davalılar arasında her ne kadar da kira sözleşmesi var ise de,...'un söz konusu AVM'nin başkalarına kiraya verilmesi, işletilmesi haklarını İdart'a devrettiği, bu açıdan sözleşmenin normal kira sözleşmesi sınırlarını aşacak nitelikte ve adeta AVM'nin işletilmesi bakımından...'un ticari temsilcisi niteliğinde bulunduğu, bina malikinin kusursuz sorumlu olduğu, alt kiralayanın ise kiralanandaki ayıp nedeniyle sorumlu olduğu, her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan incelemede yapı maliki...'ün AVM'yi yaparken iki adet taşkın sekisinden birini yapmadığı, inşaat teknik şartlarına uygun imal etmeyerek hasara sebep olduğu,... ... Karayolu altındaki tahliye durumunun yeterli olmadığı, mimari açıdan yine aynı şekilde tali kusurlu olduğu, jeoloji mühendisliği açısından hafif kusurlu, çevre mühendisliği açısından Büyükşehir Belediyesi ve ... ile eş kusurlu olduğu, Meteroloji Mühendisliği açısından tali kusurlu olduğu, olayda mücbir sebep olmadığı, davalılar dışında Belediye, ... ve ...'nin de sorumlu olduğu, bu sorumluluğun müteselsil sorumluluk olduğu, müteselsilen sorumluluk halinde, davacının müteselsil sorumluların kusuru ile bağlı olmayarak her bir sorumlu hakkında zararının tamamı için sorumlulardan biri hakkında dava açabileceği, sigortalı iş yerinin kiracı mağaza sahibi olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığı, sigortalı işyerinin gerçek zarar miktarının 8.287,86 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.287,86 TL'nin ödeme tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı İdort vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İdort vekili, fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İdort vekili, fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 424,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İDART'tan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 113,60 TL harcın temyiz eden fer'i müdahil ...'ne iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.