Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13654 · K. 2017/1561

11. Hukuk Dairesi         2016/13654 E.  ,  2017/1561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/848-2015/886 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/03/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...-Maliye Hazinesi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... tarafından ihalesi yapılan ... Lojmanları bloklarının çatı onarım işini üstlendiğini, inşaatın all risk sigorta poliçesinin davalı ... şirketince yapıldığını, 09/05/2013 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle onarımı başlanan bloklarının çatı örtülerinin sökülmüş olması nedeniyle çatıdan giren yağmur suyundan lojman sakinlerinin hasar gördüğünü, lojman sakinlerinin hasarının giderilmemesi nedeniyle davalı şirketten hak edişlerin alınamadığını, hasarın giderilmesi için 38.000,00 TL masraf yapıldığını, ödenmesi için davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, hasarın meydana gelmesinde davacının kusur ve ihmalinin olmadığını ileri sürerek; 38.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, inşaat all risk sigorta poliçesinin sigortalısının davalı ... olduğunu, poliçeden hak ve menfaat sağlayanın davacı olmadığını, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, lojman bloklarının çatılarının poliçe konusu olduğunu, lojman konutlarındaki hasarların ise teminat dışı olduğunu, hasarın meydana gelmesinde önceden bilinmeyen ve ani bir sebep olmadığını, davacının hasardan önce bilgilendirildiğini, poliçede yer alan 3. şahıs sorumluluk teminatının onarım işi sırasında geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, havanın 4 gün yağışlı olacağına dair meteorolojiden yapılan açıklamaların davacıya 08/05/2013 tarihinde bildirildiğini, davacının hak edişlerinin bekletilmediğini ve ödendiğini, sigorta kapsamında bulunan hasar ve zararlar için idareden talepte bulunulamayacağını, davacının yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğu, davalı ... İdaresinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından giderilen hasarın "inşaat all risk sigortası" teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli kararda dava dilekçesinin özetlendiği bölümde davanın davacı tarafça yapılan hasar ödemelerinin davalılardan faiziyle birlikte tahsili istemine yönelik olduğunun açıklanmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... (... Bakanlığı) aleyhine açılan davanın reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... şirketi aleyhine açılan davada, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı olarak davacı tarafından üstlenilen çatı onarım işi nedeniyle onarımına başlanan çatı örtülerinin sökülmüş olduğu sırada 09/05/2013 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle lojman bina sabitleri olarak bildirilen zemin döşemeleri, duvar boyaları gibi binanın mevcut tesisleri ile, lojmanda ikamet eden personele ait halı gibi eşyaların ıslanmak suretiyle hasarlandığı, davacı tarafından belirtilen hasarların karşılandığı ileri sürülerek, tazminat isteminde bulunulmuştur. Davaya konu inşaat all risk sigorta poliçesinde sigorta konusu inşaatın adı ... Lojmanları B 9/2, B 9/4, A 20/24 numaralı blokların çatı onarımı olarak gösterilmiş, üçüncü kişilere verilen zararları da kapsayacak, yani üçüncü şahıs mali sorumluluk rizikolarını da teminat altına alan bir poliçe düzenlenmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigorta poliçesinde yer alan yağış, sel ve seylap riskleriyle ilgili güvenlik önlemlerine ait garanti klozuna atıf yapılmak suretiyle üçüncü şahıs mal ve kıymetlerinde meydana gelen zararların teminat altına alınmasının sigorta ettiren yüklenicinin her türlü güvenlik önlemini alması şartına bağlı olduğu, davacının kuvvetli ve yoğun yağış ihtimaline rağmen yeterli önlem alma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 3. şahıs zararlarından davalı sigortacının sorumlu olmadığı ifade edilmiştir. Sigorta poliçesiyle teminat altına alınan değerler onarımı yapılacak lojman çatıları ile çatı yapımı nedeniyle zarar gören 3. şahısların mal ve kıymetleridir. Davada inşaat sigortası kapsamında lojman çatılarının zarar gördüğü iddia edilmemekte ve bu zararın ödenmesi istenmemektedir. Sigorta poliçesinde yer alan 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında çatının tamiri sırasında gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle lojman içerisinde ve lojman sakinlerinin ev eşyalarında meydana gelen zararların davacı tarafından karşılanması sebebiyle ödenen bedelin davalı ... şirketinden tahsili istenmektedir. Dayanılan yağış, sel ve seylap riskleriyle ilgili güvenlik önlemlerine ait garanti klozu inşaat sigortası kapsamında sigortalı lojman çatılarında meydana gelen hasarlar için geçerli olup, inşaat sigortası ilişkisi dışındaki değerlerin kural olarak 3. kişiye ait olduğu kabul edileceğinden davada 3. şahıs mali mesuliyet teminatı şartlarının tartışılması, hasar gören kalemlerin ve miktarlarının belirlenmesi, 3. şahıs mali mesuliyet teminatı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu suretle; mahkemece sorumluluğu yeniden değerlendiren, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayan mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması veya 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, gerekçesi de açıklanmaksızın, davacı tarafından giderilen hasarın "inşaat all risk sigortası" teminatı kapsamında kalmaması nedeni ile davalıların her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığı kabul edilerek davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... (İçişleri Bakanlığı) aleyhine açılan davanın reddi kararının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... İdaresine verilmesine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.