Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13714 · K. 2018/4814

11. Hukuk Dairesi         2016/13714 E.  ,  2018/4814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/423-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 10.09.2008 tarihinde davalı TEİAŞ'a ait yüksek gerilim hattına ait toprak telinin kopması ve kopan tellerin sigortalı işyerinin orta gerilim hatlarını koparması sonucu meydana gelen yüksek gerilim neticesinde alevli yangın meydana geldiğini ve sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, 7.790,92 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 7.790,92 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kopan toprak telinin gerilimsiz olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısının orta gerilim hattına zarar vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; TEİAŞ yüksek gerilim hatlarına ait toprak telinin kopması ve kopan tellerin sigortalı iş yerinin orta gerilim hatlarını koparması sonucu meydana gelen yüksek gerilim neticesinde alevli yangın meydana geldiği, davacı tarafa sigortalı iş yerinde hasar oluştuğu, davacı tarafın, açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna göre kendi sigortalısına ödeme yaptığı, hadisede davacı tarafa sigortalı iş yerinin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığı, davacı tarafa sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar ve zarardan tamamen davalı tarafın sorumlu olduğu, davacı tarafın kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri TTK’nın 1301 ve devamı maddeleri gereğince rücuen davalı taraftan talep edebileceği, buna karşın, mahkemece daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucu bozulduğu ve davalı taraf yönünden usulü kazanılmış hak meydana geldiği gerekçesiyle kısmen kabulü ile 4.877 TL’nin ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.