Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/13723 · K. 2018/4020

2. Hukuk Dairesi         2016/13723 E.  ,  2018/4020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, ön inceleme duruşma günü belirlenerek davalıya tebligat yapılmış tarafların mazeret sunması nedeniyle ön inceleme duruşması bir sonraki tarihe ertelenmiştir. Ertelenen bu duruşma günü davalı erkeğe tebliğ edilmemiş ancak davalı erkek yine de bu duruşmaya katılmıştır. Mahkemece ön inceleme duruşması olarak açılan celsede kanunda belirtildiği şekilde uyuşmazlık tespiti yapıldıktan sonra taraflara delillerini bildirmek için süre verilmeden davacı kadının hazır bulunan tanıkları dinlenilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık delilline dayanmasına rağmen, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra mahkemece davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince tanıklarını bildirmesi için süre verilmemiş, delilleri toplanmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137/1. maddesi gereğince mahkemece tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemler ön inceleme duruşmasında yapılır. Diğer bir deyişle ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayandıkları delillerini bildirmeleri için süre verilir. O halde, mahkemece davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince tanıklarını bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirdiği tanıkların HMK m.243 maddeleri gereğince dinlenilmesi, cevap dilekçesinde dayandığı diğer delillerin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi davalının savunma hakkını (HMK m.26) kısıtlayan önemli bir usul hatası olup, açıklanan sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018(Çrş.)