Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/13726 · K. 2017/5466

20. Hukuk Dairesi         2016/13726 E.  ,  2017/5466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi 22.10.2013 tarihli dilekçe ile; ... ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan dava dilekçesine ekli haritada (D1) ile işaretlenen kadastro dışı taşınmazın kesinleşen ... tahdit haritası içinde kaldığını, öncesi ve halihazır durumu itibariyle ... sayılan yerlerden olduğunu, ... Mera Komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini belirterek mera tahsis kararının iptal edilip ... niteliği ile ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahdit haritası dışında kaldığı, üzerindeki ... ağaçlarının yaşları itibariyle alana sonradan geldikleri, taşınmazın kadim mera olduğu, ... sınırları içinde mera bulunabileceği, eylemli durumunun hayvan otlatmaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera komisyon kararına itiraz, mera sicil kaydının iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazda yapılıp 10.07.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 19.06.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 23.09.2013-24.10.2013 tarih aralığında ilan edilen mera tahsis çalışması vardır. 1968 yılında genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli yer tescil dışı bırakılmış, 30.07.2015 tarihinde 1288 parsel numarasıyla mera özel siciline yazılmış, daha sonra 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması sırasında 53.824,40 m2 yüzölçümlü olarak 103 ada 2 parsel numarasını almıştır. Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... tahdit haritası dışında kaldığı, ancak üzerinde 20-25 yaşlarında kapalılık teşkil eden ... bütünlüğünü oluşturan karaçam ağaçlarının bulunduğunu, %10-35 eğimli olduğu, 1953 ve 1993 tarihli memleket haritasında büyük bölümünün yeşil renkli ... sayılan alanda gözüktüğü, 1951 tarihli hava fotoğrafının incelemesinde ... ağaçlarını simgeleyen işaretlerin bulunduğu, ... sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, çekişmeli taşınmazın büyük bölümü eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında ormanlık alanda gözükmekte olup eylemli durumda da taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde karaçam ağaçları bulunmaktadır. Her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğunu açıklamışlar ise de taşınmazın mera olarak kullanımı o yerin kamu malı olan ... niteliğini değiştiremez. ... köylüleri ... içinde olan taşınmazları 6831 sayılı Kanunun 19, 20, 21 ve 22. maddelerine uygun olarak kullanabilirler. ... Kanununun “Otlak ve mera işleri” başlıklı IV. Bölümünün 20, 21 ve 22. maddelerinde; ... içi meralar, yaylak ve kışlaklardan otlaklardan ve sulama yerlerinden ne şekilde yararlanılacağı düzenlenmiştir Buna göre, ... Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre, ... Bakanlığının yapacağı planlamalar ve izinler ile bu tür yerlerden yararlanmak olanağı mevcuttur. Anlatılan yasal düzenlemeler karşısında mera tahsis komisyonunun bir yeri mera olarak tahsis etmesi o yerin niteliğini değiştirmeyecek, bu yer ... ise ... niteliğini kayıp etmiş sayılmayacaktır. Hal böyle iken; çekişmeli taşınmazın ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi.