Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13735 · K. 2018/4656
11. Hukuk Dairesi 2016/13735 E. , 2018/4656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2016 tarih ve 2014/127-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "'...” ...'unu yazdığını, bir arkadaşı vasıtasıyla yapımcı ...'in kendisine ulaştığını ve kendisinin formatıyla ilgilenen bu şahıs ile buluştuğunu, formatı ve kurguladığı programı tüm detaylarıyla aktardığını, ayrıca e-posta yoluyla sunum dosyasını gönderdiğini, ilgili formatın ... Müzik kanalı için tasarladığını, anılan kanal için son derece uygun ve masrafsız bir yapım olduğunu açıkça belirttiğini ve ...’in de bu projeyi ... Müzik kanalına sunacağını beyan ettiğini ileri sürerek müvekkiline ait eseri kendilerine aitmiş gibi tasdik ettirerek izinsiz şekilde TV programı haline getirerek yayınlamak suretiyle müvekkilini haklarına tecavüz eden davalılar aleyhine 25.000 TL manev, 1000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu yaptığı program formatının kanun kapsamında korumaya alınabilecek eser kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava konusunun tüm taraflar arasında ticari bir iş mahiyetinde olduğundan Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği iddiasında bulunmuş, davacı yan tarafından kendilerine gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, cevabi ihtarnamede davacının program formatıyla ilgili iddialarını reddettiklerini, ilgili formatın müvekkil şirket yetkilisi ...’a ait olduğunu, ilgili belgelerin ihtarname ekinde davacı tarafa gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu formatın hususiyet taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.