Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13742 · K. 2018/6986

11. Hukuk Dairesi         2016/13742 E.  ,  2018/6986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2014/1944-2016/323 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... ’nin elektrik akımına kapılarak ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece hüküm altına alınan bedelin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin 187.373,17 TL ödeme yaptığını, ödenen bu bedelden sözleşme hükümleri gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 187.373,17 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşamasında davacı tarafından devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğinden müvekkilinden talepte buılunulamayacağını, davacının açılan davaları müvekkiline bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden faiz ve fer'ilerinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa konu olayın 03/08/2001 tarihinde olup, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...' a ait olması nedeniyle davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu, davanın ...'a yöneltildiği, davadan haberdar olduğu, mahkeme hükmünde ... müessese müdürlüğü aleyhine kurulmuş olmakla, davacının ödeme tarihine kadar hesaplanan borcun tamamını rücu edebileceği, ödeme tarihi olan 13/11/2013 tarihine kadar hesaplanan 184.125,76 TL'nin sözleşme kapsamında talep edilmekte olup, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 184.125,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.432,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.