Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/13786 · K. 2019/5933

17. Hukuk Dairesi         2016/13786 E.  ,  2019/5933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26.04.2013 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak belden aşağısı felçli kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın (750,00 TL bedensel zarar ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.05.2016 tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik talebini toplamda 58.022,21 TL'ye, bakıcı gideri talebini 78.206,64 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 78.206,64 TL ömür boyu bakıcı gideri, 4.909,93 TL geçici ve 53.112,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 136.228,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalıya sigortalı aracın dava dışı Tes-Ağaoğlu Tur. Ltd. Şti.ye kayıtlı olup şirketlerin tüm işlerinin ticari nitelikte sayılmasına göre davalı vekilinin ticari faize yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Somut olayda, mahkemece maluliyet oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı açıkça belirtilmemiş, davacının ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğuna dair de dosyada herhangi bir rapor bulunmadığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakıcı giderleri hesaplanmış, davacının başkasının bakımına muhtaç olduğu sonucu çıkarılmak suretiyle bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, davacının maluliyeti ve oranı nedeniyle ömür boyu bakıcıya muhtaç olup olmadığı veya bakıcıya muhtaç ise bunun süresi hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.