Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/13811 · K. 2016/12407

20. Hukuk Dairesi         2016/13811 E.  ,  2016/12407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözlü kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin 2013 yılının Şubat ayında davalı ... ile görüşme yaparak "..." adresindeki taşınmazın evde kalıcı tadilat ve tamiratlar yapılması karşılığında kullanılması şeklinde kiralanması konusunda anlaştıklarını, anlaşma tarihinde ... kullanımında olan evin davalı ...'ın talimatı ile 10/05/2013 tarihinde ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, evi teslim aldığı 10/05/2013 tarihinden 15/07/2013 tarihine kadar usta tutarak, tüm gider ve masrafları ile malzeme tedarik ederek ve bizzat çalışmalara katılarak evdeki tadilat ve tamiratları yaptırdığını, davalılardan ...'ın evi boşaltmaları istenmesi üzerine 15/07/2013 tarihinde evi boşalttığını, yapılan masrafların müvekkiline iade edilmemesi üzerine takip başlatıldığını belirterek borçluların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacıya depo olarak kullanılması maksadı ile ödünç olarak verildiğini, davacının eşya koymak üzere depo olarak kullanılacak bir çatılı alan için zorunlu ve faydalı masrafların olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davasını taraflar arasında var olduğunu iddia ettiği sözlü kira sözleşmesine dayandırdığına ve davanın da 6100 sayılı HMK nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmasına göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.