Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/13821 · K. 2018/8230

4. Hukuk Dairesi         2016/13821 E.  ,  2018/8230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları reddedilmelidir. 2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı 2/B kapsamında kalan taşınmazı 6229 sayılı Kanun uyarınca satın almak için gerekli prosedürleri yerine getirdiğini ve başvuru ücretini de yatırdığını, ancak talebinin kabul edilmediğini, ardından anılan taşınmazın, 25/08/2014 tarihinde davalı ... Bölgesi Müdürlüğüne satıldığını, taşınmaz üzerinde yer alan davacıya ait bir kısım ağaçların yol açmak amacıyla davalı tarafından kesildiği, ağaçların bedelinin tespiti için, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/25 değişik iş sayılı dosyasıyla talepte bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/670 esas sayılı dosyasında, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2015/670 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinini savunmuştur. Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmazın, Bakanlığın 01/07/2014 tarih ve 783 sayılı "Olur"u ile satışının uygun görülmesi üzerine, davalı ... Müdürlüğüne satıldığı, 25/08/2014 tarihi itibarıyla ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki mütemmim cüzlerin mülkiyetinin davalıya geçtiği, bu tarihten sonra davalı tarafından yapılan tasarrufun mülkiyet hakkına dayandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların kesilmesi eyleminin haksız ve hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; ... Kaymakamlığı Malmüdürlüğü tarafından 313 sayılı Genel Tebliğe göre hazırlanan bilgi formunda, dava konusu edilen taşınmazın üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğuna ilişkin tespit yer almaktadır. Yine dava konusu taşınmazın Bakanlık "Olur"u ile davalıya satıldığı, anılan taşınmazda davacının fuzuli şagil olduğu, yol çalışması sırasında taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait ağaçların, davalı tarafından söküldüğü anlaşılmaktadır. Şu durumda; alınacak bilirkişi raporu ile davacıya ait kesilen ağaçların odun değeri belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgıya dayalı gerekçe ile istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.