Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13868 · K. 2018/5089

11. Hukuk Dairesi         2016/13868 E.  ,  2018/5089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... VE ...HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... ... ve ...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/468-2016/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde ... "8x4" ibareli tanınmış birçok seri markasının bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/45551 sayılı "... 4x4" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, bu karara yönelik itirazının ise ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkeli şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarındaki asıl unsurun "8x4" ibaresinden oluştuğu, davalı markasında bulunan "..." ibaresinin markanın kullanılacağı ilgili sektörde (kişisel bakım) "moda" anlamına geldiği ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu, bu nedenle davalı markasındaki asıl unsurun da "4x4" ibaresi olduğu, aynı sektörde ve aynı emtiada tüketicilerin markaları karıştırmasının kuvvetle muhtemel olduğu, davalı markasının "... ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). .... Diş bakımı ürünleri, ponza taşı" emtiaları açısından davacı markaları ile KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, diğer emtialar açısından herhangi bir tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının kısmen iptaline ve davalı markasının "... ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). .... Diş bakımı ürünleri, ponza taşı" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı ... ve davalı şirkete iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.