Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2016/13883 · K. 2018/4165

17. Ceza Dairesi         2016/13883 E.  ,  2018/4165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen kararların niteliği ve tayin edilen cezaların miktarları itibarıyla suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE, I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yas'anın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun eylemi birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılmasına karşın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılması sonucu cezanın 8 ay yerine 9 ay, 62 madde ile 1/6 indirim yapılması ile cezanın 6 ay 20 gün yerine 7 ay 15 gün, hapis cezasının 50/1-a maddesi ile adli para cezasına çevrilmesi ile sonuç cezanın 4.000,00 TL yerine 4.500,00 TL olarak fazla belirlenmesi, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi ile 1/3 indirim yapılması sonucu cezanın 8 ay, 62 madde ile 1/6 indirim yapılması ile cezanın 6 ay 20 gün hapis cezası, 50/1-a maddesi ile adli para cezasına çevrilmesi ile sonuç cezanın 4.000,00 TL olarak belirlenmesi; hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen 24 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait evden aldığı anahtar ile aracı çalma biçimindeki hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ye uyduğu halde aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, 2-Suça sürüklenen çocuğun önce katılana ait eve girerek para, cep telefonu, ziynet eşyaları, iş yeri araba kumandası ve araç anahtarı çaldığı, kumandayı kullanarak kepengi açmak sureti ile iş yerine girip sigara ve para çaldığı, çaldığı bu eşyaları yine anahtarı kendisinde bulunan aracı da çalmak sureti ile taşıyarak eylemini tamamladığının anlaşılmasına göre hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kolluk görevlilerince kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda eylemi suça sürüklenen çocuk ile ... isimli şahsın birlikte işledikleri değerlendirilerek ...’ın yakalanması üzerine suça konu sigaraları sakladıkları yeri göstererek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılmasına göre, müştekinin kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.