Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/13887 · K. 2016/12477

8. Hukuk Dairesi         2016/13887 E.  ,  2016/12477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, köprü, ağaç ve diğer muhdesatların müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gerekli inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra, dava konusu ... Köyü ... nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 23.11.2015 tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde belirtilen 233,75 m2 lik yapı, 80.00m2 lik köprünün davacı tarafından meydana getrildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK m.141/2). Davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından yapıldığına karar verilmesini istemiştir. ... tarihli Fen Bilirkişisi raporunda; dava konusu parsel üzerinde davacı tarafından yapılan 233,75 m2''lik yapı bulunduğu ve fakat davacı tarafından yapılan köprünün kapsadığı alan 80 m2 olup bu yerin ... kanalı üzerinde olduğu ... parsel içinde kalmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan parsel dışında bahsi geçen bilirkişi raporunda gösterilen, (...numaralı parsel üzerinde) ... kanalı içinde kalan köprü hakkında da hüküm kurulması yukarıda yazılı yasa maddelerine aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. -//- SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1 nolu bendinde yer alan ''... 80.00m2lik köprünün...'ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21/9/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.