Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/13889 · K. 2017/6470

16. Hukuk Dairesi         2016/13889 E.  ,  2017/6470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25520 ada 1 parsel sayılı 18.774.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen bölümünün yol olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ...-..., ..., ..., ...-...-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...-..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar... ve ...’ın davasının reddine, ...’ın davasının, ... İli .... İlçesi ... (...) Mahallesinde bulunan dava konusu 25520 ada 1 nolu parselin (D) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (D1) ve (D3) ile gösterilen bölümleri yönünden kabulüne; (C3), (C4) ve (C6) bölümleri yönünden reddine, ...’in davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (D) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (D1) ve (D3) ile gösterilen bölümleri yönünden kabulüne; (D2), (C1), (C3), (C4) ve (C6) bölümleri yönünden reddine, ...’ün davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (C) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (C2) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli raporunda ve krokisinde Yol 1 olarak gösterilen 245,58 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, ...’in davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (C) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (C2) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli raporunda ve krokisinde Yol 1 olarak gösterilen 245,58 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, ...’ın davasının reddine, ...’ün davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (D) ve (C) bölümleri içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (D1), (D2), (C1) ve (C6) ile gösterilen kısımları ile 12.02.2016 tarihli rapor ve krokisinde (C18) ile gösterilen kısımlar yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel ve 25522 ada 2 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde Yol 9 olarak gösterilen 1.155,35 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, aynı yer 25522 ada 2 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (D8) ile gösterilen 318,68 metrekarelik kısım hakkındaki davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği için bu kısım hakkında bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, ...’ün davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (D), (C) ve (A) bölümleri içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 tarama tarihli rapor ve krokisinde (D5), (C7) ve (A1) bölümleri yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25521 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 2 olarak gösterilen 606,10 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, ...’in davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (A), (C) ve (D) bölümleri içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 tarama tarihli rapor ve krokisinde (A2), (A5), (C8), ve (D6) bölümleri yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25522 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 4 olarak gösterilen 420.85 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, ...’ün davasının reddine, ...’ün davasının reddine, ...’ün davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (A) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 tarama tarihli rapor ve krokisinde (A6) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25522 ada 1 nolu parsel ve 25510 ada 1 parseller arasında kalan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 3 olarak gösterilen 220,75 metrekarelik kısım yönünden mahkememizin görevsizlik nedeniyle reddine, ...’ın davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (C) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 tarama tarihli rapor ve krokisinde (C9) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 948 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 6 olarak gösterilen 103,30 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, ...’in davasının reddine, ...’ın davasının reddine, ...’ın davasının, (C13) bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 687 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 25.11.2015 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 5 olarak gösterilen 130,97 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, ...’un davasının reddine, ...’ün davasının reddine, ...’ün davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (C) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli rapor ve krokisinde (C16) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde Yol7 olarak gösterilen 1.776,26 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, aynı yer 25519 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (E) ile gösterilen 375,33 metrekarelik kısım hakkındaki davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği için bu kısım hakkında bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, .... ve ...’ın davasının, (C17) bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25519 ada 1 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde Yol 8 olarak gösterilen 646,23 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, aynı yer 25519 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (F) ile gösterilen 88.73 metrekarelik kısım hakkındaki davası ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği için bu kısım hakkında bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, ...’nin davasının, 25520 ada 1 nolu parselin (A) bölümü içerisinde bulunan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 tarihli raporunda ve krokisinde (A7) ile gösterilen bölümü yönünden reddine; 25520 ada 1 nolu parsel ile 25522 ada 4 nolu parsel arasında kalan ve fen bilirkişisinin 12.02.2016 havale tarihli raporunda ve krokisinde Yol 10 olarak gösterilen 516,63 metrekarelik kısım ile 25522 ada 5 nolu parselin aynı rapor ve krokide (G) ile gösterilen 78.18 metrekarelik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, dava konusu 25520 ada 1 nolu parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince düzenlenmiş kullanım kadastrosu tutanağının iptaline ve “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Krokisinde (A) ile gösterilen 5.036,00 metrekarelik yer kullanımsızdır. Krokisinde (B) ile gösterilen 457,00 metrekarelik yer yol olarak kullanılmaktadır. Krokisinde (C) ile gösterilen 11.233,00 metrekarelik yer kullanımsızdır. Parsel krokisinde (D) ile gösterilen kısım içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 12.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (D1) ile gösterilen 605,35 metrekarelik ve (D3) ile gösterilen 17.15 metrekarelik kısımlar eşit hisselerle ... ve.... 01.01.1975 doğumlu ... TC nolu ...'ın ve ... ve .... oğlu 06.12.1958 doğumlu ... TC nolu ...'in kullanımlarındadır. ” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar.... ve ... vekili, davacılar ... , ... ve ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.