Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/13900 · K. 2018/7512

11. Hukuk Dairesi         2016/13900 E.  ,  2018/7512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 gün ve 2008/365-2015/254 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/06/2016 gün ve 2015/10366-2016/6884 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili ... Özel Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nde hem ortak hem de şirket işlerinde yetkili temsilci olan davalının, ortaklığın aleyhine faaliyetlere girişerek haksız rekabet yarattığını, davalının ...'te başka bir dershane kurma hazırlıklarına girdiğini, dershane öğretmenlerini ayartarak yeni kuracağı dershanede iş teklif ettiğini, 2008 yılı Ocak ayında da ... Dershaneleri'nin şubesini faaliyete geçirdiği, ... Dergisinin temsilcisi sıfatıyla Devrek'teki öğrencileri ... Dergisine abone yapmaya, ... Dergisini pazarlamaya, büro açmaya, ücretli ve ücretsiz deneme sınavı yapmaya ve "..." ismiyle broşür ve el ilanı dağıtmaya yetkili kişi olarak çalıştığını, davalının davacı şirkette sebep olduğu huzursuzluk nedeniyle şirketin veriminin azaldığı ve maddi kayıplara uğradığını, davalının bu eylemleri nedeniyle Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan başvuru nedeniyle Bakanlık yetkililerince yapılan soruşturma sonucunda davalının çalışma izin onayının iptal edildiği ve sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davalı ortak ...'in şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.