Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/13924 · K. 2016/16241

8. Hukuk Dairesi         2016/13924 E.  ,  2016/16241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Davacı-birleşen dosyada davalı ... ile davalı ......Kişiliği ve birleşen dosyada davalı ... .... Müdürlüğü aralarındaki el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....02.2014 gün ve 109/106 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi ve davalı ... .... Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, asıl ve birleşen dosyada, davalı ....... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olan 1166 parsel sayılı taşınmazın 19032,00 m²'lik kısmının ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/99 Esas, 2007/372 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiğini, ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile taşınmazın krokili raporda A ve B harfi ile gösterilen yerlerinin halen kullanıldığının ve yapılaşma olduğunun tespit edildiğini belirterek davalılar Köy Tüzel kişiliği ve .... Müdürlüğü'nün müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki bina ve yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili köy tüzel kişiliğinin dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, dava kesinleştikten sonra müvekkilinin taşınmaz üzerindeki müdahalesini sona erdirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen dosyada davalı olan ........ .... Müdürlüğü vekili, tapuya güven ilkesi gereği tapuda ismi geçen şahıs ile akit yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması sebebiyle terkin edilen 1166 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi .... ve ..... tarafından düzenlenen ....01.2009 tarihli krokili raporda kırmızı renge boyalı olup, A harfi ile gösterilen 260,01 m² ve yeşil renge boyalı B harfi ile gösterilen 4756,28 m²'lik alana birleşen dosyada davalının el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisi ve birleşen dosya davalısı .... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik birleşen dosyada davalı vekilinin tüm, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiştir. ...-a) Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan .../01/2009 tarihli .... .... ve ..... tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre, A harfi ile gösterilen kırmızı boyalı, B harfi ile gösterilen yeşil boyalı bölümler 1166 parselin dışında ancak kıyı kenar çizgisi içinde kalmaktadır. Ne var ki, mahkemece hüküm kurulurken ... nolu bentte A ve B harfleriyle gösterilen bölümler 1166 parsel sayılı taşınmaz kapsamında gösterilmiştir. Anılan yanlışlık, hükmün infazı aşamasında karışıklığa sebebiyet vereceğinden doğru görülmemiştir. b) Davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamından davanın, hem Mal Müdürlüğü temsilcisi hem de ... Vekili tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır. O halde; az yukarı da belirtildiği gibi davacı ...’nin birleşen davasının kabulü ile birleşen davalı ... Müdürlüğü'nün kiracı sıfatı ile el atmasının önlenmesine ve yapının kal'ine karar verildiği halde, birleşen dosya davacısı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, esasa ilişkin karar verildikten sonra, talep olmasa bile yargılama giderleri hakkında karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı Mal Müdürlüğü temsilcisinin diğer temyiz itirazları ile birleşen dosya davalısı .... Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının ... nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.