Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/13925 · K. 2016/13163

2. Hukuk Dairesi         2016/13925 E.  ,  2016/13163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında güzellik merkezinde işçi olarak çalıştığı ve aylık 400 TL geliri bulunduğu bildirilmiş, dinlenen davacı kadın tanıklarının ise beyanlarında ise davacının önceden asgari ücretli çalışırken başkasına ait güzellik merkezini işlettiği belirtilmiştir. Bu durumda, kadının tanık beyanlarında geçen işyerini çalıştırıp çalıştırmadığı, çalışıyor ise elde edilen gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı ve yararına Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2016(Salı)