Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/13944 · K. 2018/6442

4. Hukuk Dairesi         2016/13944 E.  ,  2018/6442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların müdür ve müdür yardımcısı olarak davacı kuruma bağlı ... Et Kombinasında görev yaptıklarını, 27/04/2009 tarihinde yapılan ihale ile sahada bulunan 182 ton kavak ağacının kesilerek dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi’ne satıldığını, müvekkili olan kurum ile belirtilen şirket arasında yapılan sözleşmede her parti malın tesliminde fatura bedelinin davacı kurum tarafından tahsil edileceği düzenlenmesine rağmen, davalılar tarafından bedeli tahsil edilmeden kavak ağaçlarının dava dışı şirkete teslim edildiğini, şirket tarafından alacağın tahsili için verilen çekin karşılıksız çıktığını ve ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/21275 esas sayılı dosyasında şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olduklarını belirterek, zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava dışı şirket aleyhine zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin kesinleştiği, zararın icra dosyası kapsamında tahsil olanağı bulunduğu ve bu nedenle davalıların tazmin sorumluluğu doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından, dava dışı şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/21275 esas sayılı dosyasında 18/12/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak alacağın henüz tahsil edilemediği anlaşılmıştır. Davacı kurum; eldeki davada, davalılar tarafından bedel tahsil edilmeden kavak ağaçlarının dava dışı şirkete teslim edildiğini, özensiz ve usulsüz işlemleri sonucu kurumun zarara uğradığını ileri sürmüştür. Buna göre dava, hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem sorumluları oldukları ileri sürülen davalıların sorumluluğu dava dışı şirkete karşı takip veya dava açılmasına bağlı değildir. Davalılar ve üçüncü kişiler kurum zararı nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 142. (Türk Borçlar Kanunu'nun 61.) maddesine göre göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Bu nedenle davacı, borcu bulunan dava dışı şirket ve kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağını isteme hakkına sahip olup, mahkemenin yanılgılı gerekçe ile davayı reddetmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, kurumda bulundukları görev ve yetkileri gözetilerek, teslim işlemleri sırasında davalıların kusur ve sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.