Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/13961 · K. 2016/15676

12. Hukuk Dairesi         2016/13961 E.  ,  2016/15676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 8 nolu ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, bir kısım borçluların icra müdürlüğüne süresinde yaptığı itirazla takibin durduğu, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; davalı borçluların ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 147/1. maddesinde; taşınır rehnin paraya çevrilmesinde, ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nun 68. maddesinde; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçluların adresine çıkartılan... 1. Noterliği'nin 08.05.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarmesinin, muris... ve ...'e tebliği usulsüz olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda, borçlulara, yöntemince hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, takibe dayanak belgelerin İİK'nun 68/b maddesi kapsamında kalan belgelerden olduklarından söz edilemez. Diğer taraftan; takip dayanağı ticari taşıt kredisi sözleşmesi gereğince borçluların murisi...'e ait... plakalı aracın trafik kaydı üzerine; "...aşağıda nitelikleri belirtilen aracın üzerinde bizden önce rehin-haciz veya başkaca herhangi bir takyidat bulunmaması kaydıyla, fekki bankaca bildirilinceye kadar 64.000 YTL üzerinden rehin tesis edilmesi, ayrıca söz konusu aracın tescil dosyasına ve Motorlu Araç Trafik Belgesi'ne rehinlidir satılamaz" şerhinin işlenmesi için... Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile rehin şerhinin konulduğu, anılan hali ile sözleşme, içeriği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, borcun doğup doğmadığı hususu yargılamayı gerektirir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.