Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1399 · K. 2018/2819

23. Hukuk Dairesi         2016/1399 E.  ,  2018/2819 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ..... vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili .....gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, "..... %100 oranındaki hissesinin satışına ilişkin hisse satış sözleşmesi" ile müvekkili şirketin hisselerinin tamamının .....gitmesi suretiyle 30.10.2009 tarihinde özelleştiğini, kamu kurumu statüsünün 30.10.2009 tarihli bu sözleşme ile sona erdiğini, sözleşmeden evvel müvekkili şirket hisselerinin davalı .... ait olduğunu, bu özelleşme işleminin temelinin 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin 7/4. maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı ..... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ..... ait olduğunun düzenlendiğini, bu madde gereğince dağıtım faaliyetinin .... tarafından yapıldığı dönemde, 24.06.2004 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeniyle davalının sorumlu olduğu toplamda 27.963,91 TL'lik ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, 27.963,90 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 01.03.2005 tarihi itibariyle davacı şirketin sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumda ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyet göndermeye başladığını, ..... Sözleşmesi kapsamında işçi alacaklarından dolayı davacı şirketin sorumlu olduğunu ayrıca hisse devir sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca işçi alacaklarından davacı şirket hisselerini satın alan dava dışı .... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesi gereğince, ...... faaliyetlerinin yürütülmesi amacı ile sözleşmeden önceki dönemde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun .... ait olduğu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler sebebiyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülen her türlü talebin muhatabının ..... olduğu, dolayısıyla da mahkeme kararına istinaden davacı tarafından yapılan ödemelerden ..... sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ..... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.