Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14005 · K. 2018/5346

11. Hukuk Dairesi         2016/14005 E.  ,  2018/5346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/411-2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış ve seri markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2012/53578 sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil talebinin reddinin gerektiğini, "..." kelimesinin ayırt edicilik katma özelliğinin bulunmadığını, davalı şirket adına başvurusu yapılan işaretin müvekkilinin seri markalarından sanılacağını, müvekkilinin marka hakkına zarar vereceğini ileri sürerek ... ...'nın 2014-M-10782 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/53578 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraflara ait işaretlerin ortalamaya tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi ve benzerlik bulunduğu, "...." ibaresinin, "Bal, arı sütü, propolis" emtialarında kullanımı halinde ayırt ediciliği düşük olacağından bu ürünlerin ortalama tüketici tarafından karıştırılmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ... kararının "Bal, arı sütü, propolis" emtiaları dışında kalan diğer tüm ürün grupları yönünden iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.