Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/14019 · K. 2017/7901

21. Hukuk Dairesi         2016/14019 E.  ,  2017/7901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/10/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat Sema Selçuk geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçesine göre 14.909,00 TL maddi tazminatın, birleşen dosya ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 02/09/2010 tarihli karar ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 10/05/2012 tarih ve 2011/3277 Esas, 2012/7800 karar sayılı ilamıyla davacının maluliyet durumu hakkında Adli Tıp Kurumundan meslek hastalığının başlangıcı ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğu ile belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmaların ne oranda etkili olduğunun belirlenmesi amacıyla rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi yönünden kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 07.09.2001 tarihli raporuna göre davacıda Siderozis meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet oranının %10 olarak tespit edilmesi üzerine SGK tarafından %10 maluliyet üzerinden davacıya gelir bağlandığı, bozma kararına uyularak yapılan yargılamada ise, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 13/11/2013 tarihli raporda davacının maluliyetinin fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği belirtilirken, aynı kuruldan alınan 01/12/2014 tarihli raporda meslek hastalığı tespit edilmediğinin belirtildiği, Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 13/08/2015 tarihli raporda ise davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı tespit edilmediği, maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, mahkemece yapılacak iş davacının maluliyetinin 07/09/2001 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak, bu tarihten sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri dikkate alınmadan, maluliyet tespit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının iddia ettiği hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı ile maluliyet oranının tespiti konusunda Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak, maluliyetin tespit edilmemesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek; maluliyetin tespit edilmesi halinde ise davacının meslek hastalığına yakalandığı tarihe kadar farklı işyerlerinde çalıştığı anlaşılmakla, davacının çalışma süresi içerisinde görev yaptığı işyerleri arasında asıl – alt işveren ilişkisi yahut işyeri devri gibi müşterek müteselsil sorumluluğu gerektiren haller dışında, bağımsız işverenliğin bulunduğunun tespiti halinde, her iş yerinde geçen çalışma süresi ve koşullarının meslek hastalığı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranına etkisi farklı olacağından işverenlerin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesinin zorunluluk arz ettiği dikkate alınarak her işverenin kendi kusurundan sorumlu olduğu gözetilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman maden mühendisi, kimya mühendisi ve göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyetten rapor alarak davalı ve dava harici işverenlerin kusurlarının tespiti ile, kusurları oranında sorumluluklarına karar vermekten ibarettir. Mahkemece, yukarıda yazılı maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 1.480,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.