Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14020 · K. 2018/5465

11. Hukuk Dairesi         2016/14020 E.  ,  2018/5465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/490-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “...” gibi seri markaların sahibi olduğunu, ...’in beynin çalışma biçimini taklit eden yenilikçi görüntüleme yazılımları yaratmak için kurulduğunu, müvekkilinin...Türkiye adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012/90019 sayılı “...” markasının 09, 35 ve 42. sınıflarda yer alan bir kısım mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescili için ...’ye başvuruda bulunulduğunu, başvurunun ilanına “Kliksa” tarafından yapılan itiraz sonucu başvurunun reddedildiğini, davalının redde mesnet markalarının ise “...” ve “...” ibarelerinden oluştuğunu, müvekkili markası ile davalı markaları bütün olarak değerlendirildiğinde markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, itiraz konusu markanın müvekkili markası ile görsel, işitsel ve kavramsal unsurlar da dahil olmak üzere yarattığı tüm intiba bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 2012/90019 sayılı “...” ibareli davacı markası ile davalının redde mesnet “...” ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler itibariyle markaların mal/hizmet listeleri aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” olduğu, davacı markası yönünden tescil engeli bulunduğu, ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dayanmış olduğu markaların niteliği ve tescil tarihi itibariyle bu davaya konu marka tescil başvurusu yönünden müktesep hak oluşturmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.