Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/14028 · K. 2018/5399

11. Hukuk Dairesi         2016/14028 E.  ,  2018/5399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2016 tarih ve 2015/458-2016/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04/.../1999-05/.../2009 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, son brüt aylık maaşının ....000,00 TL olduğunu ve üç ayda bir prim ödemelerinden de faydalandığını, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle SGK kaydı bulunmadığını, fakat bağımlı çalışma koşulları ve aldığı ücretin, bağımsız çalışma ve kazanç sağlama durumundan baskın durumda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL genel tatil alacağı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 193.073,53 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin %20 hissedarı olduğunu, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve münhasıran şirketi temsile yetkili olan genel müdür olduğunu, işçi sıfatı ile çalışmadığını, müvekkili ile davacı arasında hizmet akdi söz konusu olmadığını, bu nedenle İş Kanunu'ndan kaynaklı bir alacağın da olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette sigorta kaydı bulunmadığı, ayrıca şirketteki ortak ve genel müdürlük sıfatları da birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda dava konusu talep ile ilişkili hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacakların talep edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.