Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2016/1404 · K. 2016/4871

15. Ceza Dairesi         2016/1404 E.  ,  2016/4871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan D.. A.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan vekilinin yokluğunda verilip 25/01/2016 tarihinde tebliğ olunan 16/12/2015 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Y.. D.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Olay tarihinde .... Tıbbi Malzeme Ecza Deposu Tarım İlaçları Sanayii ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, katılan Y.. D..'nun yetkilisi olduğu ...Tıbbi Malzeme Sanayii ve Ticaret Ltd.Şirketi'nden aldığı malzemeler karşılığında 08/03/2006 keşide tarihli, 9.600 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, Yerel Mahkeme'nin sanığın mahkumiyetine ilişkin 06/07/2010 tarih 2010/72-261 sayılı kararının Dairemizin 28/01/2013 tarih 2013/14685-1397 sayılı kararıyla eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın suça konu çekin arka yüzünde 1.ve 2.cirantalar hanelerinde adı geçen ... Makina Otomotiv ve Ticaret Ltd Şti. ve .... Makine Tekstil Ltd.Şti hakkında 09/03/2006 tarihli dilekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca suça konu çek aslının bulunamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın şikayet dilekçesine ekli olarak ... Makina adına kesilen 04/01/2006 tarih .. nolu fatura ibraz etmesi, söz konusu soruşturma dosyasında dinlenen ... Makina yetkilisi N... U...'ın ifadesinde, suça konu çekin şirket kayıtlarında gözükmediğini beyan etmesi, ... Makina temsilcisi E.. Y..'un ifadesinde şirketle doğrudan ilgisi olmadığını, köyünden A.. Ş.. ve M.. K.. isimli şahısların şirketi kendi adına kurduğunu ve işleri yürüttüklerini, şirkete ait tüm kaşe ve belgelere vergi borcundan dolayı maliyenin el koyduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından, .. Makina temsilcisi E.. Y.. ile ifadesinde adı geçen A.. Ş.. ve M.. K..'ın tanık sıfatıyla celbedilerek olaya ilişkin beyanlarına başvurulması, suç tarihi itibarıyle .. Makina'nın faal bir şirket olup olmadığının araştırılması, sanığın ve .. Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları ile sanık tarafından ibraz edilen fatura aslı ve koçanının temin edilip, söz konusu ticari defter ve kayıtlarda karşılaştırma yapılarak arada ticari ilişki bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.