Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/14043 · K. 2018/6416

21. Hukuk Dairesi         2016/14043 E.  ,  2018/6416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ...... hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı vekillerince vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının ...... hastalığından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %30,20 olduğu ve mahkemece alınan 27/06/2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda ...... hastalığının oluşmasında davalı işverenin %85 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlığın ise %15 oranında etkili olduğunun belirtildiği, bu rapordan sonra düzenlenen ve hükme esas alınan diğer iki bilirkişi kusur raporunda ise ...... hastalığının oluşumunda davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. 3-...... hastalığının tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı ............... Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasında iş kazası ve ...... hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda, olayın oluşuna uygun raporun kaçınılmazlık hususunu da değerlendiren 27/06/2012 tarihli bilirkişi kusur raporu olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 4-İş kazası veya ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında tazminat alacağında uygulancak faizin başlangıcı, tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir. ...... hastalığından kaynaklanan tazminat davaları açısından bakıldığında bu tarih, ...... hastalığının tespit edildiği tarihtir. Hal böyle olunca, davacı yararına hüküm altına alınan toplam 149.141,74 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'lik bölümüne tespit tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş, 27/06/2012 tarihli bilirkişi kusur raporunda belirlenen oranlar dikkate alınarak davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak, hüküm altına alınacak tazminatların tamamı açısından faiz başlangıcının ...... hastalığının tespit tarihi olduğunu ve usuli kazanılmış hakları gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.