Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/14090 · K. 2016/11335

17. Hukuk Dairesi         2016/14090 E.  ,  2016/11335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 03/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, davalı ... şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile hasar bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle husumet itirazında bulunmuş aracın ...Bankası Karamürsel Şubesine rehinli olduğu rehin alacaklısının muvafakati sağlanmadan bu davanın açılamayacağını belirterek davanın husumet yokluğunda reddine karar verilmesini, esasa dair itirazların da da sigorta genel şartlarına aykırılık nedeni ile ödeme yapılmadığını, sürücünün alkol raporunun alınmadığını, alkollü olduğuna ilişkin duyumlar olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici davası olduğu ve 6502 sayılı yasanın 73,1 ve 3 maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK 114/1 c maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK nın 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben iki hafta içinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davacının tüketici olmasına ve davacı sigortalı gerçek kişi ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.