Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/14095 · K. 2016/12216

9. Hukuk Dairesi         2016/14095 E.  ,  2016/12216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin fazla mesai ücretleri ödenmediği için iş akdinin feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tezminatları ile 2013 yılı Aralık ayı maaş ve prim alacağı, hafta tatili, genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 10.03.2015 tarihli duruşmada, kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik davalarından feragat ettiklerini belirterek bunun dışındaki alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının başka bir yerde çalışmak için istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava, davacı tarafından takip edilmeyerek 30/09/2015 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğundan HMK.nın 150/5. maddesi gereğince süresinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosyanın incelenmesinden, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı 30.09.2015 tarihinden önceki celse olan 18.06.2015 tarihli celse için davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, yerel Mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, 30.09.2015 tarihli celseye ise sadece davalı vekili gelerek davayı takip etmeyeceklerini belirttiğinden, yerel Mahkemenin, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği ve 3 ay geçtikten sonra da 13.01.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nunda duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesi gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı vekilinin mazereti yerel Mahkemece kabul edildiğine göre yeni duruşma gün ve saatinin gider avansı kullanılarak davacı vekiline tebliği gerekirken, Kanunda olmayan bir biçimde duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmesi, bu ara kararını takip eden celsede davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay geçtikten sonra da davanın yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.