Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/14109 · K. 2016/12308

20. Hukuk Dairesi         2016/14109 E.  ,  2016/12308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; ... köyünde bulunan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2002 gün ve 2002/7117-7475 E.K. sayılı ilamında özetle; [Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman olmayan orman mühendisi muavini tarafından keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen rapor uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kalır. Kural olarak; 4785 sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp kesinleşmişse, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının yerine uygulanması yoluyla çözümlenir. Ancak, uygulama orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi bilirkişiye yaptırılmalıdır. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftasının uygulattırılması; taşınmazın konumunun uzman ve fen ehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi] gereğine değinilerek bozulmuş, bozma kararından sonra dosya yetkisizlik kararıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Hakimliğince Hazinenin davaya dahil edilmesi üzerine Hazine vekili 24.05.2006 günlü duruşmada; taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün 2/B madde gereği Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 19.04.2006 günlü fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 9982,70 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5017,30 m²’lik kısmının zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi, dahili davalı Hazine ve davalılar Halil ve ... vekili tarafından temyizi ve Hazine vekili, Maliye Bakanlığı Başbakanlık Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün oluru ile temyiz isteminden vazgeçmiş olması da dikkate alınarak, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.02.2012 gün ve 2011/13419 - 2012/1564 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1) Hazine vekili tarafından 18.04.2011 günlü dilekçeyle hüküm temyiz edilmişse de daha sonra temyizden vazgeçtiklerini bildiren 16.06.2011 günlü dilekçe sunmaları nedeniyle temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2) Davacı ... Yönetimi ve davalılar Halil ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bölgede 4785 sayılı Kanun gözetilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidinin bulunması ve davacının Orman Yönetimi olması nedeniyle uyuşmazlığın kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması yoluyla çözümlenmesi gerekir. Dosyaya orman mühendis muavini ... tarafından sunulan 25.12.1991 günlü raporda dava konusu taşınmaz 247 ilâ 250 OTS’lerle çevrili P.20 nolu poligon içerisinde gösterildiği halde, orman bilirkişi İsmail Arıcı tarafından düzenlenen 19.04.2006 günlü raporda çekişmeli yerin 2094 ilâ 2097 OTS’lerle çevrili P. XXIV nolu poligon içerisinde yer aldığı açıklanmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Birbiri ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi,] gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Boztepe köyü 117 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29/03/1991 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yörede yapılan orman sınırlandırma çalışmalarının kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapıldığı, bu nedenle resmi belgelere göre usûlüne uygun olarak uzman orman bilirkişi tarafından yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu alaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.