Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/14128 · K. 2017/4152

16. Hukuk Dairesi         2016/14128 E.  ,  2017/4152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 101 ada ..., 109 ada 28 ve 35, 112 ada ..., 119 ada ..., 125 ada ..., 127 ada1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı zilyetliği devir sözleşmesi ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve 109 ada 28 ve 127 ada ... parseller yönünden tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 119 ada ... parsel ve 112 ada ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının muris .... ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1076 Esas, 2009/1043 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,109 ada 35, 125 ada ..., 101 ada ..., 127 ada ..., 109 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, tereke temsilcisi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; tarafların murisi ... dava konusu taşınmazlardan 109 ada 35 parsel, 125 ada ... parsel, 101 ada ... parsel sayılı taşınmazların zilliyetliğini ....06.1980 tarihli zilliyetliğin devir sözleşmesi ile torunu ...'ye devrettiği, 127 ada ... parsel ve 109 ada 28 parsel sayılı taşınmazların zilliyetliğini ise ....06.1980 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yine torunu ...'ye devrettiği, davalı tarafın çekişmeli taşınmaz üzerinde 1980 yıllarında başlayan zilyetliğinin tespit gününe kadar aralıksız sürdüğü bu durumun davacının da kabulünde olduğu, 119 ada ... parsel ve 112 ada ... parsel nolu taşınmazların muristen kaldığı, herhangi bir senet olmadan davalının kullanımında olduğu murisin 30.....1990 tarihinde vefat ettiği bölgede 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında söz konusu taşınmazların senetsizden davalı adına tescil olduğu davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../B-c maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediği davacı vekili dava dilekçesinde keşfen belirlenecek değer üzerinden ecrimisil talep etmesi ile ilgili olarak davacı vekilinin açık bir talebinin bulunmaması gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı tarafın dayanağı tapu kayıtları, zilyetliği devir sözleşmesi ile ölünceye kadar bakma sözleşmeleri Mahkemece uygulanmamış, murisin çekişmeli taşınmazlar üzerindeki zilyetliğini davalıya devredip devretmediği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin muris tarafından davalıya devredilip devredilmediği, hususları sorulup saptanmalı, davalı tarafın dayanağı tapu kayıtarı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve zilyetliği devir sözleşmeleri uygulanmalı, senetlerin içeriği ve kapsamı ile tapu kayıtlarının kapsamı hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının bilgileri alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.