Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/14132 · K. 2018/5047

3. Hukuk Dairesi         2016/14132 E.  ,  2018/5047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı;...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nin ... nolu su aboneliğinin su sayacının 2012 yılının Aralık ayından itibaren arızalı olduğu, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Eylül, Ekim, Kasım ve 2014 yıllarında Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran aylarına ait gönderilen faturalarda saatin bozuk olması nedeniyle tüketim miktarının sıfır (0) olarak görülmesine rağmen, belirtilen aylar için 87.093,60 TL su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin ödendiğini, ancak okulun sayacı okunmayan 12 aylık dönemine ait tahakkuk ve tahsil edilmesi gereken su bedelinin 22.320 TL olabileceğini, fazla ve haksız yapılmış 64.773.60 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava konusu edilen dönemlerde sarf miktarının sıfır yazdığını belirterek sayaçların bozuk olduğunu kabul ettiklerini, zira bahsedilen aylarda okulun açık olduğu eğitim, öğretim faaliyetlerinin devam ettiği açık bir şekilde ortada iken su kullanımı olmadığından bahsedilemeyeceğini, haklı bir nedenle belediyenin su faturası kestiğinden faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davaya konu 41.612,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1) 3533 Sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'' düzenlemesi mevcuttur.Somut olayda; davanın tarafları İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile ... olup, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır.O halde Mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 Sayılı Yasa'nın 1 ve 4.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve davanın görüldüğü yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından davaya bakılarak 3533 sayılı kanun hükümlerine uyarınca tahkim usulüne göre Hakem Sıfatıyla çözümlenip 6100 sayılı ...nun 297/1.maddesi uyarınca da gerekçeli karar başlığında hükmün hangi sıfatla verildiğinin belirtilmesi gerekirken, talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.